Presidencialismo en México

¿Nos enfrentamos a una figura presidencial en decadencia? ¿Cuál es la mejor forma en la que un presidente puede rendir cuentas? Ambas son, sin duda, preguntas por responder ante la actual transformación de la figura presidencial en nuestro país. Son tiempos distintos, tiempos de cambio, tiempos de análisis.

Ante el nuevo escenario político, el debate no puede hacerse esperar. Es por esto, que el programa de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, “Tiempo de Análisis”, en su emisión del 20 de agosto, decidió plasmar las diversas opiniones que giran en torno a este hecho.

Bajo la conducción de Julieta Cortés, el tema empezó a desarrollarse con la premisa del poder presidencial y sus nuevas características. En la mesa también se encontraban, por un lado, la Dra. En Ciencia Política Rosa María Mirón Lince y por el otro, Salvador Mora Velázquez, Maestro en Estudios Políticos y Sociales.
El primero en intervenir fue el maestro Mora quién destacó el punto de la división de poderes y su particularidad dentro del régimen mexicano. Siguiendo la misma línea, la Dra. Mirón añadió que esta particularidad es una constante dentro de los sistemas de gobierno pues cada uno incorpora las características propias del país en el que se lleva a cabo.

México sufre un cambio visible a partir del año 2000, un cambio que incluso venía dibujándose desde 1997 con la pérdida de la mayoría priísta en el Congreso. “El presidente era el eje del sistema político mexicano, de un régimen autoritario basado en la fuerza del presidente que permeaba a los otros dos poderes prácticamente anulándolos” comentó.

Nos encontramos en una época donde el Poder Legislativo se encuentra fortalecido y tiene un papel más activo y determinante, ambos profesores hallan respuesta a esto en el constante proceso de democratización que provoca en el Congreso una pluralidad útil para nivelar el control del presidente y le permite funcionar como oposición.
El maestro Salvador aportó en este sentido el concepto de la negociación. Ahora, el equilibrio en el trabajo parlamentario y el éxito de las propuestas e iniciativas radica en la capacidad de generar acuerdos y lograr una gobernabilidad conjunta de los tres poderes. “Dejamos ese híper presidencialismo mexicano y nos enfrentamos con un modelo donde hay un mayor equilibrio” añadió.

Más adelante, y vía telefónica, se unió al debate el maestro en Administración Pública, Ulises Corona quién citó al autor japonés Francis Fukuyama para hacer hincapié en la importancia de las instituciones y su vigencia así como la falta de una reforma que permita una transformación del Estado, sobre todo en la rendición de cuentas hacia la sociedad. Más, ahora que existe una pluralidad de ideas donde la opinión ciudadana es fundamental.

En cuanto a la preocupación hacia una figura presidencial influenciada y moldeada por parte de los poderes fácticos, díganse los grandes empresarios, medios de comunicación, sindicatos, o incluso el gobierno vecino, la Dra. Mirón agregó que sí tienen una injerencia importante pero así es la política y lo que de verdad se necesita es habilidad para negociar.

Para redondear el tema, se unió también vía telefónica, la profesora Martha Singer cuyas aportaciones sirvieron para concluir este asunto de la negociación y retomó el asunto del nuevo diálogo entre los actores políticos de nuestro país lo que dio pie al último tópico del programa: “Del día del presidente pasamos al día de nadie’, ambos profesores coincidieron que en realidad con la reforma al informe presidencial no se ha cambiado nada y esto no le quita ni resta poder al presidente, lo único que cambia es el escenario y las circunstancias.

VIH SIDA Acciones inmediatas ante un mal mundial

Los diversos problemas que aquejan al mundo no deben ser excluidos de la reflexión; las temáticas sociales suscitadas en un marco histórico contemporáneo no pueden dejarse de lado. Es por eso que en la emisión pasada del programa Tiempo de Análisis se discutió la temática del “VIH Sida acciones para un problema mundial” tras la finalización del ''XVII Congreso Mundial sobre SIDA 2008'' realizado en la Ciudad de México del 03 al 08 de agosto.

Durante la transmisión del programa nos acompañaron en la mesa de debate el director general de CENSIDA el Doctor Jorge Saavedra, las psicólogas Alejandrina García, coordinadora de Mujeres VIH Sida, y Graciela Benítez de la fundación Ser Humano A.C.; el Doctor René García fundador de Albergues De México y el alumno de la Facultad de Ciencias Políticas y sociales Luis García, quien participó como voluntario en el Congreso Mundial SIDA 2008.

Tras la presentación de cada uno de los panelistas por parte de Napoleón Glockner, locutor del programa, inició el debate. El Doctor Saavedra fue el primero en lanzar su opinión: “El Congreso Mundial SIDA fue una conferencia enorme realizada por primera vez en América Latina, representa un escaparate informativo lo cual se presenta con una cantidad enorme de información por primera vez en nuestro país”

Las psicólogas invitadas al programa lanzaron su primera participación; conseguimos la mayoría de los objetivos a nivel Latinoamérica y en especial en nuestro país, además fue un evento en el cual se le dio participación a sectores olvidados en la sociedad mexicana: los hombres homosexuales, mujeres y jóvenes infectados, usuarios de drogas inyectadas y sexo servidores.

El Doctor René García fue quien rompió con las opiniones favorables sobre el congreso y puso la temática en un nivel real. “Nos encontramos entre un mito y la realidad, la mega conferencia es el mito ya que a nivel mundial y nacional la realidad es otra, además con la conferencia se abre una realidad utópica en la cual se gastó mucho dinero como para 5 años de tratamiento de una persona con VIH”

La comunidad estudiantil tuvo cabida en este debate; “El evento fue un choque de culturas e idiomas, es una conferencia que crea una especie de cambio y por lo tanto es un evento donde se aporta un pequeño grano de arena ante esta temática” manifestó el Universitario Luis García.

Al transcurrir el debate diferentes puntos de vista salieron a flote. Uno de ellos se encaminó a la forma de vida de una persona portadora del VIH; en un enlace telefónico Charlie Cordero manifestó que los portadores deben tener dignidad y no subestimar su vida. El Dr. René García expresó que el ser portador es una experiencia maravillosa, valoras a tu vida pero principalmente la persona que eres.

Para concluir el programa cada uno de los asistentes realizó sus comentarios finales. El Dr. Saavedra invitó a la realización de más programas de educación sexual en las escuelas, Alejandrina se refirió a la conferencia como el punto de partida en materia de información en educación sexual, Graciela Benítez manifestó que a pesar del esfuerzo realizado es una problemática que seguirá en nuestro país a lo largo del tiempo.

Para al Dr. René García este fenómeno se presenta como un estigma para hablar con la verdad, así mismo lanzó una invitación para que todos aquellos portadores no menosprecien su vida. Luis García concluyó su participación expresando que los jóvenes universitarios debemos enterarnos de esta problemática y fungir como cajas de resonancia en nuestra comunidad.

Fue así como concluyó un debate más en tiempo de análisis, un programa donde el radio escucha arma el debate.
Castillo García Abraham

Reforma Energética y Consulta Ciudadana

Logró la mesa de “Tiempo de análisis”, una vez más, difundir la voz del radioescucha que, hoy más que nunca, se ha declarado en contra de callar sus opiniones. Los comentarios del miércoles seis de agosto pusieron en claro que el ciudadano se está informando y no parará de hacerlo.

Martha Singer, profesora de la FCPyS, abrió la emisión conducida por el doctor Juan Carlos León, y comentó que gracias a las consultas ciudadanas se están abriendo oportunidades para que la sociedad este presente en la toma de decisiones. Según la maestra, este interés por participar es un producto de las movilizaciones acontecidas desde julio de 2006, las cuales han marcado una evidente fragmentación del país donde diferentes proyectos de nación se contraponen para poder salir a la luz y resolver problemas acuciantes como el de la “reforma energética”.

Inmediatamente, Juan Carlos León expuso que la sociedad no está acostumbrada a participar, pues para poder hacerlo hay que informarse dentro de una serie de datos que parecen ser complejos para el pueblo y “perfectamente entendibles” para los expertos, investigadores e intelectuales.

Ulises Corona, profesor de Comunicación y que actualmente cumple con asesorías en el Congreso, afirmó que el no participar es un problema de cultura política y de formación cívica. “No estamos acostumbrados a que nos consulten, ni a ejercer la participación ciudadana”; en cambio, la profesora Singer enfatizó que los que no están acostumbrados a no tomar la opinión son los legisladores.
Por otro lado, el doctor Adrián García, profesor e investigador de tiempo completo del Centro de Relaciones Internacionales —quien también participó en los foros de consulta de la Universidad— expresó que en los debates universitarios de la UNAM se propuso, antes de una reforma, el tema de la seguridad energética como pieza fundamental para idear propuestas importantes para el siglo XXI.

En la mesa de debate de esa noche, Mario Di Costanzo, doctor en economía por el ITAM y Secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo, subrayó que el Congreso actúa de manera irresponsable porque “ni siquiera los mexicanos nos hemos preguntado si el paquete de iniciativa que se está fraguando corrige la problemática de PEMEX. Lo mismo que con la Reforma Fiscal: una irresponsabilidad absoluta”.

El público radioescucha opinó que la consulta energética no iba a cambiar de nada las decisiones del Estado; manifestó su desprecio a las preguntas mal planteadas y expresó que, aunque es un reflejo de la opinión pública, de nada iba a influir en los medios que tratan de convencernos que el Estado siempre actúa con “virtud e inteligencia”.
Se concluyó que se avanza con los procesos de institucionalizar para saber que quiere y piensa la gente; para aplicar los resultados, le guste o no al gobierno y cuestionar su administración de PEMEX y así, mediante las decisiones del ciudadano, buscar una política de estado que beneficie los intereses de las compañías nacionales, públicas o privadas, fuera de su territorio.

Álvarez Barrios Jesús Eduardo